808_551571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3185/14 Москва 07 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-143352/12-112-1346, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора лизинга от 31.07.2012 № 9678/2012, взыскании 1 677 964,51 рублей и 96 902,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о взыскании 1 335 461,47 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31.07.2012 № 9678/2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – истец) о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) договора лизинга от 31.07.2012 № 9678/2012, взыскании с ответчика 1 677 964,51 рублей и 96 902,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 1 335 461,47 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31.07.2012 № 9678/2012 отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь лизингополучателем по договору лизинга от 31.07.2012 № 9678/2012, истец, в августе 2012 года получив в финансовую аренду по акту приема-передачи предмет лизинга – автомобиль, перечислил лизингодателю – ответчику 1 487 184,30 рублей авансового платежа и 190 780,21 рублей – лизинговый платеж, однако в сентябре 2012 года 3 сотрудник службы безопасности ответчика без объяснения причин изъял автомобиль, а также ключи и документы от него.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием к ответчику о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств, перечисленных по этому договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору и пользование истцом предметом лизинга без внесения соответствующих лизинговых платежей, ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, являвшегося директором ответчика в спорный период и подтвердившим факт изъятия у истца предмета лизинга – автомобиля, с последующей передачей его в центральный офис ответчика в другом городе, и установив, что фактически истец был лишен возможности использовать предмет лизинга, руководствуясь положениями части 2 статьи 450, части 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали указанные обстоятельства существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга, и удовлетворили требования истца о расторжении этого договора.
Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора лизинга, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные по договору, удовлетворив требования истца о взыскании спорного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе опровергающие доводы ответчика о том, что спорный договор лизинга исполняется ответчиком надлежащим образом и предмет лизинга находится в распоряжении и пользовании истца, суды отказали в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца долга по лизинговым платежам.
4 Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-143352/12-112-1346 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко