668_551639 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3676/14 Москва 7 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариант» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия постановления от 28.06.2013 Четвертого по арбитражного делу № А10-1472/2013, апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсБайкалнефтесбыт» (г. Улан-Удэ) о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
Третьи лица: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (г. Улан-Удэ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсБайкалнефтесбыт» (далее – общество «Альянс-Байкалнефтесбыт») о признании объекта по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 59 «б», расположенного на земельном участке площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 03:24:032907:36, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Вариант» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2012 по другому делу № А10-977/2012 признан недействительным договор аренды от 23.09.2011 № 194 земельного участка, заключенный между комитетом (арендодателем) и обществом «Альянс-Байкалнефтесбыт» (арендатором).
Этим же решением применены последствия недействительности данной сделки – на общество «Альянс-Байкалнефтесбыт» возложена обязанность возвратить комитету арендованный земельный участок.
Обществом «Альянс-Байкалнефтесбыт» на указанном земельном участке возведен объект – автозаправочный комплекс.
Ссылаясь на то, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, общество «Вариант» обратилось в суд с настоящим иском.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды указали, что требование о сносе самовольной постройки заявлено обществом «Вариант», которое не является заинтересованным по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской для предъявления соответствующего иска. При этом суды исходили из того, что намерение общества приобрести право на указанный земельный участок в рамках процедуры публичных торгов, само по себе не дает ему право требовать сноса указанного объекта как самовольной постройки.
Поскольку ожидания общества относительно возможных результатов публичных торгов не свидетельствуют о наличии у него статуса надлежащего истца по делу, суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
4 Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1472/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Г.Г. Попова В.В. Попов