602_551527 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3743/14 Москва 07 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Поволжье» (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу № А43-27846/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Поволжье» к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (Нижегородская область, г. Балахна) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» (Нижегородская область, пос. Дружный) о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности муниципального контракта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Поволжье» (далее общество «СК «Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль» (далее - общество «Фирма «Магистраль»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахны Нижегородской области, оформленные протоколом от 22.10.2012 № 72-А-1 и протоколом от 24.10.2012 № 72-А-2; о применении последствий недействительности путем прекращения муниципального контракта от 20.11.2012 № 19 СМР/А на будущее время.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что при проведении оспариваемого аукциона администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области внесла изменение в конкурсную документацию, изменив частично требования к качеству материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ, в связи с чем нарушений прав истца допущено не было, поскольку последний был признан победителем аукциона с иными требованиями к качеству товаров.
Кроме того суд указал на невозможность исполнения договора, заключенного с истцом, ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание факт заключения между ответчиками муниципального контракта с тем же предметом, что и контракт, заключенный с истцом.
3 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований истца повлек нарушение основополагающих принципов правосудия арбитражными судами, предусмотренных статьями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь арбитражным за судебной делам № защитой, при А43-26530/2012, наличии № решений по А43-26205/2012, № А43-22085/2012, которыми признаны неправомерными действия Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и администрации Балахнинского района, законные интересы общества «СК «Поволжье», как указал суд, не были восстановлены. При этом суд учел, что договор, заключенный с истцом администрацией, надлежащим образом не расторгнут, в связи с чем правовые основания для проведения повторных Незначительные торгов изменение у администрации заказчиком требований отсутствовали.
к материалам, используемых при проведении работ, не является изменением предмета договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 постановление суда апелляционного суда отменено, решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами основополагающих норм и принципов материального и процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
4 нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как установлено судами первой и кассационной инстанции, оспариваемый контракт № 19 СМР/А исполнен на 70 процентов, работы по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахны проводятся и финансируются на основании целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса в Российской Федерации на 2012 - 2020 годы». Закрытым акционерным обществом "ПИРС" разработан проект, ООО «Фирма «Магистраль» выданы соответствующие разрешительные документы.
По мнению судов первой и кассационной инстанций истребование указанных документов приведет к дальнейшим судебным процессам, затягиванию осуществления берегоукрепительных работ и нарушению прав неопределенного круга лиц (населения г. Балахны).
Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приводит к восстановлению его прав в силу специфики контракта, а нарушит принцип правовой определенности.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
5 Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-27846/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко