196_551418 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3164/14 Москва Коллегия 07 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», г. Новодвинск, от 05.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 по делу № А05-7045/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз», г. Архангельск, (далее – общество) о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 800/11, изложив пункты 1.1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, пункты 3.1.1 и 3.1.2, раздел 2 из приложения № 2 к договору, из приложений № 1 и № 2 - обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает выводы судов несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприятие ссылалось на то, что вступление в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности внутридомового и при использовании внутриквартирного газового и содержании оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), является основанием для внесения изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 800/11, заключенного сторонами, поскольку Правила устанавливают отличный от договора порядок содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
3 В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ 13-826, которым пункт 7 Правил № 410 признан недействующим в части, наделяющим исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только специализированную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих 4 о наличии совокупности всех четырех предусмотренных законом условий, необходимых для изменения условий договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания вступления обстоятельством Правил исходя из №410 правового в силу смысла исключительным пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение судов представлено не было.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами доказательств, требуют исследования обстоятельств, что процессуального в силу кодекса с оценкой и установления положений Российской и судом фактических главы 36 Арбитражного Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-7045/2013 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова