48_551530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3527/14 Москва Коллегия 07 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Европейское Экологическое Сообщество» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 по делу № А41-25925/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Европейское экологическое сообщество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торговопромышленной палате Московской области (далее – третейский суд) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 18.12.2012 по делу № 29-2012, которым с некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Трубачеевское» (далее – партнерство) в пользу общества взыскано 92 073 887 рублей убытков (упущенной выгоды) и 400 000 рублей третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
3 Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы третейского дела № 29-2012, установил, что требования общества о взыскании убытков (упущенной выгоды) основаны на неисполнении партнерством обязательств по договору от 30.06.2004 и акту от 10.11.2008 о результатах реализации данного договора, возложенных на партнерство решением третейского суда от 26.06.2012 по делу № 05-2012.
Вступившим в законную силу определением от 06.11.2012 по делу № А41-30845/2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013, установлены незаконность возложения на партнерство указанных обязательств и невозможность их исполнения, в связи с чем обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2012 по делу № 05-2012 по основаниям нарушения основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда о взыскании упущенной выгоды за невыполнение партнерством противоречащих закону обязательств также нарушает основополагающие принципы российского права, а потому в удовлетворении заявления общества отказал.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и их обоснование.
Учитывая третейскими непосредственную решениями, правовую принятыми в связь между отношении двумя договорных обязательств и упущенной выгоды за неисполнение этих обязательств, судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу соответствуют требованиям статей 16, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивают принципы законности, обязательности и непротиворечивости судебных актов.
4 Аргументы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Иные приведенные в надзорной жалобе доводы общества подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А41-30845/2012 Арбитражного суда Московской области.
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-25925/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров