763_551378 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3680/14 Москва 07 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» от 28.10.2013 № КЖ-ББД-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу № А40-18737/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Продакшн» (г.
Москва, далее – ответчик) о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения и 4 751 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением постановлениями от 10.06.2013, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договора № ТП-ББД-01-2012, предметом которого являлось:
изготовление брошюры согласно заданным характеристикам, дизайн, верстка, редактура текста и подготовка брошюры в печать, а также иные работы.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок 20 дней на изготовление продукции с момента утверждения оригинал-макета.
Стоимость договора определена в размере 411 700 рублей, которые истец перечислил ответчику в полном объеме.
Претензией от 24.09.2012 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик возвратил 327 700 рублей 07.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании удержанных ответчиком 56 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные по делу доказательства и установив, что в нарушение предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора обязательств истец не представил в письменной форме исчерпывающую информацию, 3 техническое здание и все исходных материалы, необходимые ответчику для выполнения услуг, и не утвердил оригинал-макета, суды, с учетом пункта 4.3 договора, согласно которому непредставление указанных документов продлевает сроки оказания услуг, не признали ответчика просрочившим исполнение. Руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что удержанная сумма является фактически понесенными расходами ответчика по исполнению условий договора и не может быть признана неосновательным обогащением.
Доводы заявителя о своевременном предоставлении ответчику всех исходных материалов и информации согласно пункту 4.1 договора посредством электронных ресурсов, не принимаются.
Суд апелляционной инстанции указал на несогласование условиями договора электронной переписки, а также на непредставление оригиналмакета, как второго необходимого условия исполнения своих обязательств ответчиком.
Ссылка заявителя на то, что удержанные ответчиком 56 000 рублей, будучи уплаченными третьему лицу как субисполнителю в нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны расходами, понесенными ответчиком по исполнению договора с истцом, отклоняется.
Из судебных актов не усматривается, что данный довод приводился истцом в обоснование своей правовой позиции и рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, полномочными исследовать и давать оценку условиям договора на предмет наличия или отсутствия в нем положений, свидетельствующих о личном характере договора.
Суд надзорной инстанции такими полномочиями в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-18737/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова