660_551515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3691/14 Москва Коллегия 07 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по делу № А41-11571/13 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КССК-МО» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (г. Рязань) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску общества с ограниченной ограниченной ответственностью ответственностью «Инвест Логика» «КССК-МО» к о обществу с взыскании неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КССКМО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛогика» 2 635 300 рублей задолженности и 2 785 127 рублей 10 копеек штрафных пени.
Общество «ИнвестЛогика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «КССК-МО» 1 622 720 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено: первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Инвест Логика» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 432, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор между обществом «КССК-МО» (поставщиком) и обществом «Инвест Логика» (заказчиком) от 14.07.2011 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу на готовый фундамент модульного здания на объекте заказчика по представленному и согласованному с ним техническому заданию и эскизу является заключенным.
Установив несоблюдение заказчиком условий договора об оплате, несмотря на его гарантийные письма, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности и пеней в заявленной сумме, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заказчиком договора и отсутствии оснований для взыскания с поставщика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-11571/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин