48_551516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4249/14 Москва Коллегия 07 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2013 по делу № А78-6461/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолес» (далее – общество, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Погодаев К.В.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погодаев К.В.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2012 Погодаев К.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 03.10.2012 Арбитражного конкурсным суда управляющим Забайкальского должником края утверждена Федулова Н.А.
Арбитражный управляющий Погодаев К.В.
обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве 430 350 рублей 78 копеек на выплату вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего Погодаева К.В. взыскано 368 709 рублей 28 копеек расходов, в том числе 104 516 рублей 12 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения, 137 612 рублей 90 копеек - вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства, 3 1 246 рублей 75 копеек - почтовых расходов, 10 109 рублей 01 копейка расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании должника несостоятельным (банкротом), 59 974 рубля 50 копеек - транспортных расходов, 40 250 рублей - расходов на проживание в гостинице, 15 000 рублей расходов на проведение оценки имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06.03.2014 определение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц 4 или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов регламентируется статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Установив, что инициировавшим уполномоченный банкротство орган должника, и является заявителем, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты расходов арбитражного управляющего, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию вознаграждение и расходы арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в размере 368 709 рублей 28 копеек.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.
Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, 5 суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены Погодаевым К.В. в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.
В этой связи ссылка уполномоченного органа на абзац 8 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в силу которого необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, несостоятельна.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей Федерации 304 не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-6461/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.10.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров