21_551559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4187/14 Москва 07 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу № А41-29360/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию им. К.А.Мерецкова Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) о взыскании 12 664 627, 70 рублей убытков и 17 541 549, 03 рублей упущенной выгоды, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному предприятия к обществу о взыскании 9 937 300 рублей долга, 311 060, 90 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле:
Российская академия сельскохозяйственных наук.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 259 000 рублей долга.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «Северное сияние» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.08.2010 № 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных работ для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала заказчика 3 с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику.
Приняв по акту от 02.08.2011 № 1 в объеме 1430 тонн озимой пшеницы, заказчик заявил об обнаружении недостатков работ и предложило устранить указанные недостатки, в связи с чем между сторонами был подписан акт о передаче семян озимой пшеницы от 03.08.2011, в соответствии с которым заказчик вернул подрядчику семенной материал, принятый по упомянутому акту.
Ссылаясь на то, что фактическая передача семян подрядчиком не производилась, а результат подрядных работ необоснованно реализован, в связи с чем заказчиком понесены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Указывая на наличие задолженности на стороне заказчика за поставленный семенной материал, учреждение предъявило встречный иск.
Признавая требование по первоначальному иску не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта принятия заказчиком и последующей продажи семенного материала в количестве 37 тонн, и того обстоятельства, что договор подряда сторонами не расторгался, общество не отказывалось от его исполнения.
Суды пришли к выводу, что подрядчик имеет право продолжать выполнение работ, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика убытков не имеется.
Удовлетворяя встречный иск предприятия в части взыскания долга, суды исходили из того обстоятельства, что долг заказчика за произведенный и переданный ему по акту от 05.08.2011 семенной материал в объеме 37 тонн подтвержден надлежащими доказательствами, 4 доказательств же оплаты заказчиком за указанный объем обществом не представлено.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-29360/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5