660_551447 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3535/14 Москва 07 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 по делу № А27-22324/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (г. Прокопьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «КапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 05.10.2012 № 12-39/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2013 отменил судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 467 676 рублей и заявление в этой части удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «КапиталИнвест» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 3 от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесения расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Энергоресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций и не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
При этом судами в числе прочего учтены недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных первичных документах; отсутствие у контрагентов и их поставщиков необходимых условий для совершения спорных операций и сопутствующих им расходов;
транзитный расчетному счету характер движения контрагента – денежных общества с средств по ограниченной ответственностью «Фирма Энергоресурс»; осуществление расчетов с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» наличными денежными средствами.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку 4 выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-22324/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин