660_551513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3759/14 Москва 07 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» от 07.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 по делу №А67-8461/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (г. Томск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 городу Томску от 28.09.2012 № 43/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер».
При этом судами, в частности, установлено, что у названного общества отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; по юридическому 3 адресу общество «СтройЛидер» не располагается, руководитель юридического лица (значащийся в спорный период) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; налоговая отчетность не представлена, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом «Дорстройсервис и К» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Суды пришли к выводу о том, что отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.
При этом суды установили, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки; заявителем представлены аргументированные возражения по существу спора, при этом какие-либо возражения в связи непредставлением приложений к акту проверки обществом заявлены не были; возражения налогоплательщика были исследованы налоговым органом и приняты в части отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль; о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях;
заявитель не указал, к каким конкретно нарушениям прав организации привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-8461/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин