660_551439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3622/14 Москва Коллегия 07 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу № А05-13495/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Онега) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Плесецк) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСистемы».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.07.2012 № 11-14/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСистемы».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить 52 640 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, 14 927 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, III-IV кварталы 2010 года, начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере, превышающем половину от общей суммы штрафа, подлежащей уплате после расчета сумм недоимок с учетом признания недействительным решения в указанной части.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 146, 171, 172, 251, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.04.2009 № 17643/08, и признали обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем создана схема производственной деятельности с участием взаимозависимой организации путем перераспределения численности работников общества «Водоканал» в целях необоснованного получения налоговой выгоды за счет освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и применения заявителем и взаимозависимой организацией упрощенной системы налогообложения.
При этом судами установлено, что перевод работников из общества «Водоканал» в общество «ТрансСистемы», применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер (формальное деление производственной деятельности путем перевода исключительно персонала);
общества являются взаимозависимыми лицами, 4 зарегистрированы и располагаются по одному адресу – месту нахождения общества «Водоканал», иной хозяйственной деятельности общество «ТрансСистемы» не осуществляло, имущества, необходимого для осуществления функций по обслуживанию производства, у названной организации не имеется, доходная часть состоит из средств, полученных от общества «Водоканал», расходная часть в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее; административнокадровая работа, материально-техническое обеспечение, подготовка налоговой отчетности выполнялись сотрудниками общества «Водоканал» с использованием имущества и средств общества и за его счет; заключение между обществом и организацией «ТрансСистемы» договоров носило формальный характер;
работники, организацию, выполняли свои оформленные функции в в интересах созданную общества «Водоканал», обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в обществе; фактически общество «Водоканал» выплачивало заработную плату работникам указанной организации.
Суды отклонили доводы общества о завышении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по доходам, полученным в виде оплаты за оказанные населению услуги по установленным муниципальным образованием тарифам, установив, с учетом представленных доказательств, что заявителем не подтверждено, что установленный тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению включал в себя НДС.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
5 Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-13495/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин