528_552105 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4168/14 08 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Киселева Филиппа Анатольевича (далее - Киселев Ф. А., взыскатель) от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А36-4512/2010, Липецкой области постановления от 25.09.2013 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 по делу №А36-4512/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее - ООО Строительная компания «Граунд»,) в пользу индивидуального предпринимателя Татульяна Владимира Киркоровича (далее - ИП Татульян В.К.) взыскано 820 444 руб. 72 коп., в том числе 794 000 руб. основного долга, 26 444 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также с ООО Строительная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания «Граунд» в доход федерального бюджета взыскано 19 405 руб.
44 коп. государственной пошлины.
На основании данного решения 30.06.2011 выданы исполнительные листы серии АС № 003052939, № 003052940.
28.07.2011 на основании исполнительного листа от 30.06.2011 серии АС № 003052939 по делу № А36-4512/2010 возбуждено исполнительное производство № 24665/11/02/48.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 по делу № А36-4512/2010 суд заменил взыскателя - ИП Татульяна Владимира Киркоровича его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее по тексту – заявитель жалобы).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника - ООО Строительная компания «Граунд» на ООО «Жилищная строительная компания».
16.08.2013 Киселев Ф. А. обратился в суд с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания «Граунд», ООО «Управление механизации» и ООО «Жилищная строительная компания» по исполнению решения № А36-4512/2010 в сумме 126500 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу № А36-4512/2010, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, Киселев Ф. А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение 3 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Взыскатель мотивирует надзорную жалобу тем, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа может быть возложена на иное лицо, чем указанное в самом исполнительном документе.
При принятии судебных актов суды исходили из положений п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) из которых следует, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.
Поскольку арбитражное процессуальное законодательство и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат правового основания, позволяющего арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к солидарной ответственности лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
4 Суды указали, что привлечение к участию в деле другого лица в качестве соответчика возможно только при рассмотрении спора по существу, следовательно, требования к солидарному должнику может быть предъявлено в отдельном исковом производстве.
Как следует из определения от 28.05.2013 г. Киселев Ф. А. был участником процесса при рассмотрении заявления о замене должника на его правопреемника, однако не представил доказательств обжалования указанного определения.
Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, были предметом рассмотрения и признаны судами необоснованными.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-4512/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Девятнадцатого от и 12.12.2013 надзора определения арбитражного постановления Федерального от 25.09.2013, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова