528_552109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4263/14 Москва Коллегия 08 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, заказчик) от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 г. по делу № А40-169302/12 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 г. по тому же делу.
Суд
установил:
Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 52 632 412 руб.
неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 многоярусной стоянки на 1530 машиномест и государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов, 15 августа 2007 года между сторонами заключен договор № 04/46., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос здания с пятна застройки, вынос сетей из-под пятна застройки, 3 вырубку зеленых насаждений, а также строительство и ввод объекта в эксплуатацию площадью застройки 369 000 кв. м. Стоимость работ установлена протоколами согласования твердой договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы по строительству многоярусной автостоянки на 1530 машиномест ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 07.12.2012, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 5).
В графике производства работ, сроком окончания строительства объекта указан июнь 2011 года.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия контракта, учитывая достигнутое сторонами и отраженное в протоколе соглашение о продлении срока выполнения работ по строительству корпуса 15 и сдачи его в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 405, 406, 431 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения генерального подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что заказчиком несвоевременно выполнялись обязанности, возложенные на него пунктами 5.2.1, 5.1.3, 5.1.6 вышеназванного договора, и доказательства своевременного исполнения обязанностей по передаче ответчику всего объема рабочей, исходноразрешительной документации и проектной документации заказчиком не представлено.
Приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении 4 судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-169302/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова