196_551818 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3635/14 Москва 08 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул от 05.03.2014 № 14-2274 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 по делу № А03-6918/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнВэд (далее государственному учреждению – – общество), Отделению г.
Москва Пенсионного к фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – учреждение) об уменьшении размера неустойки по государственному контракту от 12.11.2012 № 2012.31176, определении его в сумме 147 627 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 76 копеек, взыскании излишне оплаченной неустойки в сумме 1 972 000 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 уменьшен размер взыскиваемой неустойки по государственному контракту и определен в сумме 266 661 рубля 76 копеек;
с учреждения в пользу общества взыскано 1 852 966 рублей излишне уплаченной неустойки и 33 598 рублей 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013, решение изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 31 568 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Учреждение в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами не выяснены реальные последствия нарушения обязательства, не дана оценка возможным нефинансовым последствиям для ответчика, не приняты доводы ответчика, представленные в опровержение искового заявления.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 12.11.2012 № 2012.31176 (далее – контракт) и дополнительным соглашением к нему от 12.11.2012 № 1 общество (поставщик) обязалось в течение 10 дней с момента заключения контракта поставить учреждению (заказчику) расходные материалы к принтеру на общую сумму 6 573 800 рублей.
3 В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставляет заказчику обеспечение в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 1 982 000 рублей.
В случае нарушения срока поставки более чем на 20 дней, заказчик получает право на получение штрафа в размере 100 процентов обеспечения контракта (пункт 1.1 контракта).
В случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 4.3 контракта).
Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 6 573 800 рублей. Поставку товара по накладной от 24.12.2012 № 86 на сумму 119 034 рубля просрочил на 33 дня.
За нарушение срока поставки товара по названной накладной заказчик начислил поставщику неустойку на основании пункта 4.3 контракта в сумме 147 627 рублей 76 копеек, которую поставщик оплатил платежным поручением от 25.02.2013 № 813.
Кроме того, заказчик обратился в банк, предоставивший банковскую гарантию, за выплатой штрафа в сумме 1 972 000 рублей в связи с нарушением срока поставки товара по этой же накладной. Денежные средства перечислены банком учреждению платежным поручением от 11.04.2013 № 674.
Общество платежным поручением от 12.04.2013 № 841 перечислило банку 1 972 000 рублей.
Полагая, что суммы штрафа и неустойки, полученные учреждением, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
общество 4 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание общую сумму контракта, добровольную оплату истцом неустойки, рассчитанной, исходя из положений пункта 4.3 контракта, незначительное произведена с количество просрочкой несоразмерность (17 взысканного товара, поставка картриджей), штрафа а которого также последствиям явную нарушения обязательства.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления учреждения, поступившего в суд надзорной инстанции по настоящему делу, коллегия 5 судей установила, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А03-6918/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова