453_552087 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3484/14 Москва 08 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Ессентуки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-32530/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа государственного от 27.11.2013 казенного по тому учреждения же делу «Главное по иску управление строительства Краснодарского края» (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 10 560 000 рублей неустойки.
Суд
установил:
между учреждением Краснодарского края» «Главное (заказчиком) и управление строительства обществом «Жилсервис» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (исполнителем) заключен государственный контракт от 18.11.2010 № 54-10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)».
В ходе выполнение работ по названному контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и общество «Жилсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.12.2011 № 67-СТ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению корректировки проектной документации по названным объектам.
Сторонами определен календарный план выполнения работ поэтапно с 15.12.2011 по 15.09.2012.
Контрактом предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных), установленных календарным планом, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.
Полагая, что обществом нарушены сроки выполнения последнего этапа работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 970 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Жилсервис» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права суд с иском.
3 В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Суды, установив, что исполнителем предусмотренный контрактом объем работ своевременно не выполнен, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования учреждения в части взыскания 5 970 000 рублей неустойки.
Достоверных и убедительных доводов, опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не содержится. Пересмотр судебных актов исключительно по мотиву несогласия стороны обстоятельствам и с оценкой, данной представленным судами доказательствам, установленным положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-32530/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина