453_552118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3449/14 Москва 08 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу № А40-40814/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» о взыскании долга.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Триада-Холдинг».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «Магистраль» (подрядчиком) и предприятием «Московский метрополитен» (заказчиком) заключен договор от 22.09.2011 № 249/М на выполнение работ по устройству виброзащитного пути метрополитена с применением виброгасящих рельсовых скреплений по I и II главным путям перегонов «Лубянка» - «Охотный ряд» Сокольнической линии и «Театральная» - «Тверская» Замоскворецкой линии и укладкой подбалластных матов на стрелочных переводах перегона «Театральная» «Тверская», согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.
Общая стоимость работ по договору, которая составила 120 001 613 рублей 82 копейки.
Договором определено, что непредвиденные расходы по скрытым работам, а также по работам, связанным с выполнением договора, но не предусмотренным в договоре или связанным с изменением объема работ, в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.
Изменения и дополнения договора возможно по соглашению сторон.
Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.
Во исполнение обязательств заказчиком произведена оплата всех выполненных обществом «Магистраль» работ в полном объеме.
В ходе выполнения работ было установлено, что их продолжение в соответствии с технической документацией приведет к нарушению государственных стандартов, что в свою очередь может спровоцировать аварийную ситуацию при движении поездов, в связи с чем подрядчиком заключен договор субподряда с обществом «Триада-Холдинг» (субподрядчиком) от 23.11.2011 № 2311/11, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из 3 своих материалов выполнить работы по восстановлению габаритов приближения в перегонном тоннеле «Охотный ряд» - «Лубянка».
Полагая, что работы, выполненные субподрядчиком, были согласованы заказчиком путем утверждения им проекта, разработанного обществом «Триада-Холдинг», в связи с чем оплаченная подрядчиком стоимость этих работ в размере 2 924 699 рублей 18 копеек, подлежит возмещению заказчиком, общество «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2014 решение суда первой инстанции оставили без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Магистраль» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной 4 срок) подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший указанные требования, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Суды, руководствуясь положениями упомянутой статьи, проанализировали условия договора о порядке изменения объема работ и установили, что общество «Магистраль» надлежащих доказательств уведомления заказчика об обнаруженных им в ходе строительства неучтенных в технической документации работ, о необходимости их проведения и об увеличении сметной стоимости строительства не представило, равно как не представило доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ в письменной форме, поэтому сделали вывод об отсутствии у заказчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-40814/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 5 от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья ______________ В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина