934_551823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3394/14 Москва Коллегия 8 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Шехманова Игоря Геннадьевича (г.Кемерово) о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу №А27-15474/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шехманова И.Г. и взыскании с него 1 902 686 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 заявление удовлетворено, с Шехманова И.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты» взыскано 1 902 686 руб.
Не согласившись с указанным определением, Шехманов И.Г.
обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.01.2014 определение суда апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шехманов И.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи 3 жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из судебных актов следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на не извещение его судом первой инстанции и неполучение им определения суда от 04.07.2013.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определение суда первой инстанции от 12.04.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания была получена Шехмановым И.Г. лично.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что Шехманов И.Г.
был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
наличии оснований, 4 В рассматриваемом случае названные основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-15474/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов