660_552086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3845/14 Москва Коллегия 08 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу № А57-16835/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительными решения и требования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10.04.2012 № 7/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 10099 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 заявление удовлетворено частично: ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 20 415 рублей 36 копеек и пени в размере 3 666 рублей 13 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 106 779 рублей 65 копеек и пени в размере 41 746 рублей 71 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Производство по делу в части признания недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 216 737 рублей 80 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей;
обязании уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 083 689 рублей, пени по этому налогу в размере 247 197 рублей 98 копеек, уменьшить убытки в размере 1 348 рублей, уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 5 514 рублей и требования инспекции № 32728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 прекращено в связи с отказом общества от этих требований.
3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций пришли к выводам о том, подтверждают выполнением ООО что представленные правомерность включения контрагентами «Стройтехнология», обществом затрат, (ООО ООО документы не связанных с «СтройГрад», «Монолит-Строй», 4 ООО «ПроектКапиталСтрой» и ООО «ПроектРесурс») субподрядных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах; отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций; транзитного характера движения контрагентов – денежных ООО средств «СтройГрад», ООО по расчетным счетам «Стройтехнология» и ООО «ПроектКапиталСтрой»; не перечисления обществом денежных средств контрагентам – ООО «Монолит-Строй» и ООО «ПроектРесурс» в счет оплаты работ; обстоятельств, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ либо силами самого общества, либо иных организаций.
Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Довод общества относительно не определения инспекцией реального размера налоговых обязательств судами отклонен как необоснованный.
При этом суды указали, что в данном случае положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации 5 применению не подлежат.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-16835/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин 6