877_552093 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3776/14 Москва 08 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Г. о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления от 02.09.2013 Шестнадцатого арбитражного по А63-9328/2012 делу № Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна С.Г.
(далее – предприниматель) о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя № 09/02-01/1-5175 от 21.10.2011 в предоставлении ему муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу:
г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания № 2-а; обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оформить документы о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также предоставлении в аренду земельного участка.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2013 оставил постановление от 02.09.2013 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обстоятельствах дела и не требований, основаны противоречат на нормах фактических действующего законодательства.
Судами установлено, что 18.05.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 80 кв. м, расположенного в 1-ом Юго-Западном проезде, в районе здания № 2а, для использования под магазин, просил согласовать место размещения объекта.
Распоряжением заместителя главы администрации от 19.07.2011 № 1508-р утверждена схема расположения земельного участка на 3 кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал 26:12:012203), расположенного в городе Ставрополе, 1-ом Юго-Западном проезде, в районе нежилого здания № 2а, с видом разрешенного использования - для размещения объекта торговли.
20.07.2011 составлен акт № 61 выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе, площадью 80 кв. м, в котором имеется ссылка на схему расположения участка, утвержденную распоряжением от 03.08.2011 № 1595-р.
28.07.2011 подготовлено градостроительное заключение № 3084 о возможности предоставления земельного участка площадью 80 кв. м, по адресу: 1-й Юго-Западный проезд, в районе нежилого здания № 2а, для целей размещения объекта культурно-развлекательного назначения.
Ранее градостроительными заключениями № 2440 и № 2604 отказано, а затем согласовано возможное предоставление спорного земельного участка для размещения объекта торговли.
Распоряжением заместителя главы администрации от 03.08.2011 № 1595-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал 26:12:012203), расположенного в городе Ставрополе, 1-ом Юго-Западном проезде, в районе нежилого здания № 2а, с видом разрешенного использования - для размещения объекта культурно-развлекательного назначения. Распоряжение от 19.07.2011 № 1508-р отменено.
25.08.2011 опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 80 кв. м для размещения объекта культурно-развлекательного назначения, по проезду 1-му Юго-Западному, в районе нежилого здания № 2а.
14.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Территория закона» (далее – общество) направило в администрацию заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, указанного в публикации.
4 16.09.2011 администрация Промышленного района г. Ставрополя информировала комитет градостроительства об отсутствии поступивших в ее адрес обращений граждан по вопросу о предоставлении спорного земельного участка.
21.10.2011 предприниматель уведомлен администрацией об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории.
Указывая, что решение администрации от 21.10.2011 № 09/02-01/1-5175 не соответствует нормам статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и нарушает права предпринимателя на приобретение в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Установив, что на спорный земельный участок, помимо предпринимателя, претендует общество, суды пришли к выводу о невозможности предоставления участка предпринимателю в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 5 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-9328/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Попов Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Ю.В.Гросул