528_552107 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4289/14 Москва Коллегия 08 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФМС) от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 по делу № А05-14419/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Управлением 19.06.2012 г. выдан паспорт гр. Сидоровой К. Ю.
02.07.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) из УФМС поступили сведения о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе (форма 3 – П).
В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.
03.07.2012 налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих правонарушениях о (за предусмотренных исключением НК налоговых РФ налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) № 50 А, в котором отражены выявленные нарушения, с учетом повторности (решение о привлечении от 30.05.2012 №34Р) предложено привлечь УФМС к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.
По факту несвоевременного представления УФМС сведений о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, выданного Сидоровой К.Ю. налоговым органом принято решение №50Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2012, которым управление привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, УФМС обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО.
3 03.10.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение №07-10/1/12430, которым решение инспекции оставлено без изменения.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №50Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.08.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013, в удовлетворении требований УФМС отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте, содержащем извещение о замене паспорта, документы были направлены Управлением в адрес Инспекции 28.06.2012, то есть с нарушением установленного срока.
4 При этом УФМС утверждает, что сообщение было направлено им в налоговый орган своевременно - 22.06.2012 через почтовый ящик Почты России, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции который ведется в управлении, а так же ссылается на факт того, что почтовые отправления, передаваемые через почтовые ящики проходили еще один почтовый узел обработки.
Суды исследовали указанные доводы и с учетом положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 и Почтовых Правил отклонили их, указав, что управление должно было направить соответствующие сведения в налоговый орган до 26.06.2012.
В силу пункта 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Ссылки заявителя на журнал учета исходящей корреспонденции как доказательство надлежащего исполнения диспозиции п. 8 ст. 85 НК РФ, были признаны несостоятельными, поскольку данный журнал относится к внутренним документам организации и не содержит отметки оператора связи о принятии к отправке сведений в налоговый орган.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на ответ филиала ФГУП «Почта России», по мнению Управления из содержания ответа можно сделать вывод о том, что вина УФМС отсутствует в совершении налогового правонарушения.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-14419/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова