877_551948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3735/14 Москва 08 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон» (г.Стокгольм, Швеция) о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 по делу № А40-163548/2012 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску компании «Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон» (г. Стокгольм, Швеция, далее – компания) к закрытому акционерному общество обществу «Связной «Связной Логистика» Логистика»), обществу (г.Москва, с далее – ограниченной ответственностью «ТиЭмСи Рус» (г.Москва, далее – общество «ТиЭмСи Рус») об обязании общества «Связной Логистика» прекратить предлагать к продаже и продавать, а также уничтожить мобильные телефоны Alcatel OneTouch 918D, Alcatel OneTouch 928D, Alcatel OneTouch 985D, Alcatel OneTouch 991 и возместить убытки в размере 26 950 рублей; обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «ТиЭмСи Рус» прекратить ввоз на территорию Российской Федерации и введение в оборот мобильных телефонов, а также уничтожить имеющиеся у общества «ТиЭмСи Рус» мобильные телефоны Alcatel OneTouch 918D, Alcatel OneTouch 928D, Alcatel OneTouch 985D и возместить убытки в размере 26 950 рублей.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу «ТиЭмСи Рус» вводить в гражданский оборот модели телефонов Alcatel OneTouch 918D, Alcatel OneTouch 928D, Alcatel OneTouch 985D, Alcatel OneTouch 991 до разрешения спора по существу.
Наложен арест на находящиеся у общества «ТиЭмСи Рус» модели телефонов Alcatel OneTouch 918D, Alcatel OneTouch 928D, Alcatel OneTouch 985D, Alcatel OneTouch 991 до разрешения спора по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение суда от 21.06.2013 отменено в части запрета обществу «ТиЭмСи Рус» вводить в гражданский оборот модель телефона Alcatel OneTouch 991 до разрешения спора по существу. Заявление об обеспечении иска в указанной части требования оставлено без удовлетворения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 17.12.2013 судебные акты отменил, вопрос о принятии обеспечительных мер направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении процессуального права.
судом кассационной инстанции норм 3 Отменяя судебные акты, и направляя вопрос о рассмотрении заявления компании о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из принятия определения суда первой инстанции от 21.06.2013 в незаконном составе.
Суд кассационной инстанции посчитал, что из материалов дела не следует, что замена судьи произведена в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства.
Согласно материалам дела неотложные действия об отложении предварительного заседания (определение от 01.02.2013) были совершены судьей Васильевой Т.В. в порядке взаимозаменяемости, что прямо следует из судебного акта.
Из судебного акта, принятого судьей Мищенко А.В. (определение от 20.03.2013), не следует, что судья совершала процессуальные действия в порядке взаимозаменяемости. Напротив, о замене судьи Каревой Н.Ю. в виду ее болезни на судью Мищенко А.В. имеется не только распоряжение о замене судьи, которое не принимается, если судья совершает процессуальные действия в случаях, не терпящих отлагательства, но и было объявлено в заседании суда 20.03.2013, что следует из протокола судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют распорядительные документы, свидетельствующие о последующей замене судьи Мищенко А.В. на судью Кареву Н.Ю., принявшую определение от 21.06.2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в № передаче дела А40-163548/2012 в Арбитражного Президиум суда Высшего города Москвы Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 по делу № А40163548/2012 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул