528_552496 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4287/14 Москва 09 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСтайл» (г. Санкт-Петербург) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по делу № А40-24579/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной отвественностью «Маршал строй» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтайл» о взыскании 3 451 751 рубль 87 копеек и расторжении договора.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маршал строй» (далее - ООО «Маршал строй», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтайл» (далее - ООО «СтройСтайл», генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 3 099 315 рублей 44 копеек, пени в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 352 436 рублей 43 копеек и расторжении договора подряда от 11.03.2012 N Р-11/03/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 с ООО «СтройСтайл» в пользу ООО «Маршал строй» взыскана задолженность в размере 3 099 315 рублей 44 копеек, пени в размере 352 436 рублей 43 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 рублей 38 копеек, требование о расторжении договора подряда № Р-11/03/12 от 11.03.2012 г. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО «СтройСтайл» в пользу ООО «Маршал строй» задолженности в размере 992 317 рублей 59 копеек, в иске в этой части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ООО «СтройСтайл» просит отменить его как принятый с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 11.03.2012 № Р-11/03/12 и 5 дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми ООО "Маршал строй" по заданию ООО «СтройСтайл» обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте Автоцентр «Пеликан-Авто», расположенном по адресу:
Московская область, Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, 85-й км МКАД (близ дер. Вешки), а ООО «СтройСтайл» обязалось принять работы (этапы работ), выполненные субподрядчиком, и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 4 026 463 рублей 30 копеек, по дополнительным соглашениям к нему №1 – 658 863 рубля 96 копеек, №2 - 668 003 рубля 06 копеек, №3 - 939 997 рублей 49 копеек, №4 – 498 997 рублей 30 копеек, №5- 992 317 рублей 59 копеек.
Работы по договору от 11.03.2012 были выполнены и оплачены на сумму 2 290 549 рублей 13 копеек, по дополнительным соглашениям к нему – 1 658 863 рубля 96 копеек.
Письмами 28.09.2012, от 06.08.2012, 18.10.2012 17.08.2012, субподрядчик 17.09.2012, уведомлял 21.09.2012, генподрядчика о выполнении полного объема работ и о готовности работ к сдаче с подтверждением соответствующими документами, однако, работы не были приняты и, в свою очередь, оплачены.
ООО «СтройСтайл» возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что обязанности по приемке части работ по дополнительным соглашениям у него не возникло, так как от субподрядчика документы, свидетельствующие о выполнении указанных работ, ему не поступали.
4 При принятии решения об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по выполненным работам суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 720, 740, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта направления генподрядчику всей необходимой первичной документации, свидетельствующей о выполнении полного объема работ, предусмотренного как самим договором от 11.03.2012, так и дополнительными соглашениями к нему, а, следовательно, и исполнения обязательств по названному договору ООО «Маршал строй».
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были удовлетворены требования субподрядчика о взыскании задолженности в размере 3 099 315 рублей 44 копеек и пени в размере 352 436 рублей 43 копеек, а также судебные расходы.
Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения, отметив, что доводы генподрядчика о неполучении всех документов, поименованных в п. 9.5 названного договора, не обоснованы, так как в материалах дела имеется переписка ООО «Маршал строй», свидетельствующая о направлении в адрес ООО «СтройСтайл» актов выполненных работ. Переписка, доказательства, свидетельствующие о неполучении первичных документов генподрядчиком, в материалах дела отсутствуют.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 в части взыскания с ООО «СтройСтайл» в пользу ООО «Маршал строй» задолженности в размере 992 317 рублей 59 копеек, Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение №5 от генподрядчиком не подписано, доказательств принятия работ 03.07.2012 по нему ООО «Маршал строй» не представило, равно как и доказательств того, 5 что при незаключенном дополнительном соглашении №5 обязательства по оплате работ возникли на ином основании.
Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию правильности расчета размера пени и судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-24579/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова