934_552297 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3438/14 Москва 9 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего ИП Гусева П.В. Вершининой Ирины Александровны (г.Волгоград) от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора от определения 05.12.2013 и Арбитражного суда Волгоградской постановления Двенадцатого области арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А12-8498/2013.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева П.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 09.09.2013.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В арбитражный суд обратился ИП Гусев П.В. с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.10.2013.
В арбитражный суд обратился временный управляющий должником с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.10.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 объединены в одно производство заявления ИП Гусева П.В.
и временного управляющего Вершининой И.А.
о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 отказано в удовлетворении заявлений.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, временный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что первое собрание кредиторов должника вправе проводить только временный управляющий, что решения приняты первым собранием кредиторов без учета данных о финансовом состоянии должника.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, 3 суды, установили, что в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов конкурсным кредитором Голубевым Ф.А.
10.10.2013 года в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения: об обращении в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о признании ИП Гусева П.В. банкротом и открытии конкурсного производства; избрании Бадеева В.В., члена НП МСРО «Содействие», в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
На собрании кредиторов присутствовали все кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что решения собрания кредиторов должника от 10.10.2013 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Приведенные в заявлении аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Доводы временного управляющего, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-8498/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов