528_552332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12711/13 Москва 09 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок» постановления Девятнадцатого от и 20.02.2013 Центрального о пересмотре арбитражного постановления округа от в по надзора апелляционного суда арбитражного суда Федерального 20.05.2013 порядке делу № А35-1827/2012 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фитинг», открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» – «Курская региональная генерация».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – заказчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 25.08.2008 на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома в размере 86 657 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование удовлетворено.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.05.2013 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики и норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома. Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ – 30.09.2008.
Заказчик 26.03.2009 направил уведомление о расторжении договора по причине несоблюдения сроков выполнения работ, которое подрядчику вручено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения.
Повторно направленное уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 27.04.2009.
Судами установлено, что работы по капитальному ремонту кровли заказчик принял и произвел их оплату в полном объеме; за работы по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома заказчиком уплачен только аванс и для выполнения этих работ привлечено третье лицо в качестве субподрядчика по договору от 25.08.2008.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Курской области, удовлетворяя требования подрядчика, исходил из того, что 21.03.2009 в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, письмо об окончании работ, которые получены заказчиком 23.04.2009, из чего следует, что на момент расторжения договора работы выполнены подрядчиком в полном объеме и предъявлены к сдаче; заказчиком не 4 представлено доказательств, позволяющих определить объем невыполненных подрядчиком либо выполненных некачественно работ.
Доводы заявителя выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов, не установлено, поскольку замена судьи произведена в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена законным составом суда.
Довод заявителя о том, что судья Колянчикова Л.А. могла принять участие в рассмотрении дела, поскольку 18.02.2013 находилась на рабочем месте, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что судебное заседание в новом составе судей началось с самого начала 11.02.2013 и был объявлен перерыв до 18.02.2013. При таких обстоятельствах оснований для замены судьи Алферовой Е.Е. на судью Колянчикову Л.А. не имелось. А 11.02.2013 года судья Колянчикова Л.А.
участвовать в рассмотрении дела не имела возможности по причине нахождения ее в отпуске, что не отрицается и заявителем.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, повлиявшие на решение вопроса о законности состава суда в указанном деле, существенно отличаются от обстоятельств в настоящем деле.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-1827/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина