934_552299 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-20022/13 Москва Коллегия 9 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя участников (акционеров) должника председателя наблюдательного совета ЗАО «Копорье» Гарбузова В.А.
(г.Санкт-Петербург) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.02.2014 по делу Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-52346/2012.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 в отношении ЗАО «Копорье» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 717 627 руб. 23 коп, составляющего сумму задолженности и процентов по договорам займа.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 05.02.2014, указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Акционер должника Гарбузов В.А. (представляющий интересы остальных акционеров ЗАО «Копорье» в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2013 № 1/2013) не согласен с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При проверке установлено, что обоснованности между требований открытым акционерным «Всероссийский научно-исследовательский промышленности» (заказчиком) и ООО кредитора судами обществом институт торфяной «Кровельные системы» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.07.2010 № 01/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ стоимостью 181 717 627 руб. 23 коп. по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, дом 22.
3 В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО «Кровельные системы» и ЗАО «Копорье» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2010 № 01/07-П4, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Кровельные системы» за исполнение ОАО «ВНИИТП» обязательств по договору подряда, в частности по оплате выполненных и принятых работ.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договоров подряда и поручительства, проверив представленный кредитором расчет суммы его требований, суды признали предъявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя, в том числе об отсутствии полномочий Бондарева В.А. как генерального директора на подписание от имени ЗАО «Копорье» договора поручительства, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-52346/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов