517_552534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3483/14 Москва 09 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (г. Москва; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу № А40-20050/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав и сделок с ним (далее – Реестр) записи о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 № 076ДЗ/06, а также об обязании управления восстановить в Реестре запись о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 залоге в отношении нежилого помещения площадью 483,2 кв. м с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий пер., д. 1/2, стр. 1А (далее – спорное помещение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «РАЛ-2000».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество указывает на то, что управление знало об обжаловании определения арбитражного суда, на основании которого внесло запись о прекращении ипотеки, а также само по себе внесение новой записи об ипотеке в отношении спорного помещения в пользу общества, по его мнению, нарушенных прав не восстановило.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов и указывается самим заявителем, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «РАЛ-2000», признано отсутствующим обременение в виде залога спорного помещения, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого управлением совершена оспариваемая запись о прекращении ипотеки.
После отмены названного определения запись об ипотеке в пользу общества восстановлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав, что действия управления были незаконными, поскольку определение арбитражного суда о признании ипотеки отсутствующей подлежало исполнению, управление действовало в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, общество доказательств обратного не представило. На момент рассмотрения спора запись об ипотеке восстановлена.
Ссылка общества на невозможность восстановления его прав в настоящем случае в порядке поворота исполнения судебного акта несостоятельна и не подтверждается никакими доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-20050/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова