64_552498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3402/14 Москва 09 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (г. Великие Луки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу № А52-1391/2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (г. Псков) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» о взыскании 801 442 рублей 83 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» 411 043 рублей 42 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – комплекс) о взыскании 801 442 рублей 83 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Комплекс обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества 411 043 рублей 42 копеек, в том числе 300 000 рублей убытков, вызванных необходимостью арендовать жилье для своих работников, 11 043 рублей 42 копеек пеней за период с 29.11.2012 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 исковые требования общества удовлетворены частично: с комплекса в пользу общества взыскано 561 251 рубль 82 копейки, в том числе 482 797 рублей 47 копеек основного долга, 78 454 рубля 35 копеек пеней, а также 12 952 рубля 61 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования комплекса также удовлетворены частично. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 751 рубль 32 копейки государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комплекс обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения 3 доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор возник в связи с исполнением заключенного сторонами договор подряда № 072/ПР/СМР (далее – договор) с дополнительным соглашением от 28.08.2012 № 1.
Согласно условиям договора общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами или путем привлечения субподрядных организаций, проектно - сметные (согласно заданию на проектирование) и строительно-монтажные работы (согласно сметы на СМР) по газификации административно - бытовых помещений, расположенных по адресу:
Псковская область, г. Невель, ул. Кронштадская, д. 21, а комплекс (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Невозврат комплексом (заказчиком) подписанных экземпляров акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 28.02.2013, ненаправление мотивированного отказа в приемке работ, неоплата суммы в размере 482 797 рублей 47 копеек послужили основанием для предъявления обществом (подрядчиком) иска о взыскании 801 442 рублей 83 копеек, в том числе 318 645 рублей 36 копеек пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 14.12.2012 по 22.08.2013.
Комплекс обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества 411 043 рублей 42 копеек.
Рассматривая спор, суды применили положения статей 309, 310, 330, 333, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств о приемке законченного строительством объекта, пришли к выводу о том, что вина подрядчика в переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, для оборудования газом которого и был заключен спорный договор не доказана, в связи с чем отказали комплексу в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания 300 000 рублей убытков.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
4 Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.
Выводы судов, касающиеся как встречного, так и первоначального исков, сделаны на основе исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы комплекса, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают неправомерности выводов судов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А52-1391/2013 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин 5