517_552530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15480/12 Москва 09 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Ганжала А.И.
и Ганжала Н.Н. (г. Тихорецк; далее – предприниматели) о пересмотре в порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 28.02.2014 по делу арбитражного № суда А40-59243/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску предпринимателей к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица» (далее – общество) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 по дату передачи объекта (включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату передачи объекта, от цены договора за каждый день просрочки и об обязании общества передать спорный объект.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 судебные акты отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 с общества в пользу предпринимателей взыскано 332 100 рублей 62 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции изменено и требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 изменено. С общество в пользу предпринимателей взыскано 515 289 рублей 15 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматели просят постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматели указывают на отсутствие в статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 3 Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) положений, регулирующих порядок подписания акта и передачи объекта при устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства.
Предприниматели также не согласны с судом кассационной инстанции, посчитавшим, что предпринимателям объект передан на основании одностороннего акта. Заявители полагают, что выводы судом сделаны без учета недобросовестного поведения застройщика, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения застройщиком срока для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд 4 кассационной инстанции основывался на положениях частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, определяющих порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве. При этом суд кассационной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которые заявителем не оспариваются, с учетом поведения как общества, так и предпринимателей при передачи и принятии спорного объекта, соответственно, указал, что спорный объект считается переданным с момента получения одностороннего акта предпринимателями и рассчитал неустойку за несвоевременную передачу объекта с 01.01.2012 по 14.06.2012.
Указание предпринимателей на отсутствие в Законе об участии в долевом строительстве срока для составления одностороннего акта при устранении застройщиком недостатков не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении положений Закона, принимая во внимание, что суды установили, что участники об устранении недостатков были уведомлены 10.04.2012, а объект, как посчитал суд, им был передан 14.06.2012.
Несогласие заявителей с позицией суда кассационной инстанции в части недобросовестности застройщика также не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данные доводы предпринимателей по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-59243/12-6-553 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова