763_552168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4194/14 Москва Коллегия 9 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алгоритм-АС» от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № А40-653/13-50-9, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алгоритм-АС», г. Москва (далее – охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг», г. Москва (далее – общество) о взыскании 702 000 рублей задолженности по оплате охранных услуг за сентябрь Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 октябрь 2012 года и 7 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества к охранному предприятию о взыскании 2 866 347 рублей 40 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 113 об оказании охранных услуг от 21.06.2012.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 594 000 рублей задолженности и 6 311 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 433 173 рублей 70 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом, в лице управляющей компании ООО «ГСИ Менеджмент» (заказчик), и охранным предприятием (исполнитель) были заключены договоры на оказание охранные услуг, в том числе и договор № 113 от 21.06.2012, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося на объекте.
3 Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате охранных услуг оказанных за период сентябрь-октябрь 2012 года и оставление без удовлетворения претензии охранного предприятия, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным предприятием предусмотренных договором условий и хищение неустановленными лицами принятого под охрану имущества.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 594 000 рублей задолженности и 6 311 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания охранным предприятием в указанный период предусмотренных договором услуг, и обязанности общества оплатить их в указанном размере.
При этом требование охранного предприятия о взыскании 108 000 рублей задолженности и начисленных на эту сумму процентов, оставлено судом без удовлетворения в виду установленного факта хищения на охраняемой территории имущества ответчика, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 113 от 2106.2012.
Установив факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием договора № 113 от 2106.2012, вследствие которого произошло хищение имущества, а также учитывая обоюдную вину сторон в причинении обществу убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования общества в размере 50 % от заявленной суммы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы суда поддержали.
4 Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-653/13-50-9 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова