196_552195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3891/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 09 апреля 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по делу № А40-43709/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (далее – предприятие) о взыскании неустойки в размере 67 825 650 рублей 03 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Между министерством (заказчиком) и предприятием (поставщиком) заключен государственный контракт от 20.03.2010 № Ф33-02-10/ЕОЗ ( далее – контракт) на поставку товара (с приложениями и дополнительным соглашением и приложением к нему).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В пункте 3.1 контракта стороны определили, что наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки указаны в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту).
Согласно ведомости поставки, поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику изделие № 1 и изделие № 2 на общую сумму 2 713 027 000 рублей 20 копеек (цена за единицу товара 1 356 513 000 рублей 60 копеек) в IV квартале 2011 года. Причем срок поставки изделий был конкретизирован в самом контракте, а именно в пункте 11.2 контракта предусмотрено, что срок поставки продукции 25.11.2011.
Фактически предприятие поставило министерству товар (изделие № 2) 20.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2011, а также удостоверением от 20.12.2011 № 08. При этом из удостоверения от 20.12.2011 следует, что поставщик уведомил заказчика о готовности товара к поставке извещением от 19.12.2011.
Указывая на нарушение поставщиком сроков поставки товара, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.1 контракта в размере 67 825 650 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, иск удовлетворен частично. С учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 20 000 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара в установленный срок, в связи с чем, признали правомерным и 3 обоснованным требование о взыскании штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 принятые по делу судебные акты отменены. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, давая самостоятельную оценку условиям контракта и представленным в дело доказательствам, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, и установлено судами в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 к контракту) товар первоначально подлежал поставке по адресу: г. Байконур, КызылОрдынская область, войсковая часть 11284.
Указанная войсковая часть 02.11.2011, то есть после заключения контракта, расформирована.
В соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 09.11.2011 принято решение, утвержденное 07.12.2011, согласно которому приемка товара по контракту поручена войсковой части 13991 по месту нахождения предприятия (г. Москва), с последующей передачей товара-изделия предприятию для осуществления ответственного хранения.
Учитывая, что изменение места доставки товара по волеизъявлению заказчика повлекло увеличение срока поставки товара, относительно установленного контрактом срока, суд кассационной инстанции пришел к 4 выводу, что в данном случае имела место просрочка кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применение к ответственности поставщику в виде установленной штрафа признано контрактом меры неправомерным и необоснованным.
Кроме того, ответчик произвел поставку товара 20.12.2011, то есть в IV квартале 2011 года, в результате чего суд правомерно признал, что срок исполнения обязательства по поставке товара нарушен не был.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но имеют значение для решения вопроса о правильном применении судами норм права в данном конкретном деле.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности, применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые 5 не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-43709/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В.Пронина Судья С.П.Бондаренко Судья Н.П.Харчикова 6