104_552188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3550/14 Москва Коллегия 9 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу № А56-20158/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – общество «БалтТрансСервис») о взыскании 178 536 рублей платы за пользование вагонами на путях общего пользования.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «БалтТрансСервис» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществами «БалтТрансСервис» и «РЖД» заключен договор о порядке расчетов на транспортные услуги от 15.12.2010 № ОД22-0338/10 (далее – договор).
Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2011.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 № 1 договор пролонгирован и в него внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.01.2012.
Согласно пункту 3.4.6 дополнительного соглашения от 28.12.2011 № 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий 3 от 20.01.2012) в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования (в том числе на промежуточных станциях) из-за неприема их железнодорожной станций назначения по причинам, зависящим от плательщика, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), перевозчиком взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к настоящему договору, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
По железнодорожным накладным в адрес общества «БалтТрансСервис» 25.04.2012 на станцию Биклянь прибыло 60 порожних собственных вагонов. Данные вагоны прибыли с нарушением срока доставки. Ввиду занятости путей станции назначения вагонами ранее прибывшими в адрес ответчика, повлекших занятость вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного получателя: вагоны простаивали на путях общего пользования на станции Круглое Поле с 22.04.2012 (16.35) до 25.04.2012 (13.30), о чем составлены акты общей формы, общее время простоя составило 4135 часов.
Общество «РЖД» направило в адрес общества «БалтТрансСервис» претензию от 26.10.2012 № 422юр с приложением актов общей формы, на основании которых начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 178 536 рублей.
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что для наступления обязанности по оплате за задержку вагонов в пути следования не должно быть причин, зависящих от общества «РЖД». Иные причины не должны влиять на наличие обязанности общества 4 «БалтТрансСервис» произвести оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования. Отсутствие вины общества «РЖД» подтверждается натурными листами, памятками приемосдатчика, извещением от 22.04.2012 № 6; акты общей формы оформлены обществом «РЖД» в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45); общество «БалтТрансСервис» акты общей формы не подписало и возражения по основаниям их составления не представило в нарушение пункта 3.2.4 Правил № 45.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-20158/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова