517_552529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3564/14 Москва 09 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (Ростовская область, г. Волгодонск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-4604/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество) к администрации г.
Волгодонска (далее – администрация) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 220,9 кв. м (литера Б), расположенного по адресу:
Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 130а (далее – спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствуют, указывает на неправомерность вывода судов о недобросовестности истца, выразившейся в неполучении разрешения на строительство спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку истец за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался.
Общество построило спорное здание магазина на земельном участке общей площадью 893 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0031, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи от 12.04.2007 № 86 с администрацией.
Как указали суды, разрешение на строительство спорного объекта получено обществом не было, администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного здания 3 магазина, что подтверждается письмом от 14.02.2013 № 512/6.1-21.
Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство спорного объекта, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истцом в материалы дела не представлены.
ответчиком указано Ссылка заявителя на то, что ранее ему было на отсутствие необходимости в получении соответствующих документов, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из судебных актов, им был построен иной, капитальный, объект, чем объект, в отношении которого давалось разъяснение ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО «Техносервис» по платежному поручению от 05.03.2014 № 8, в размере 2000 рублей (двух 4 тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-4604/2013 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить ООО «Техносервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 № 8.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова