517_552531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3765/14 Москва Коллегия 09 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябнетма» (г. Челябинск;
далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по делу № А76-4410/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71, площадью 20900 кв. м, расположенного по адресу:
г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57 «П», в размере рыночной стоимости равной 14 262 700 рублям по состоянию на 01.01.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Правительство Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд также взыскал с кадастровой палаты в пользу общества 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлин и 38 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка отменено, в удовлетворении заявления общества в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с кадастровой палаты судебных расходов на оплату проведенной обществом оценки рыночной стоимости земельного участка, оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что в силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) представление правообладателем земельного участка отчета о рыночной стоимости участка, подготовленного оценщиком, является обязательным и именно 3 данный отчет является в силу закона допустимым доказательством. В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение данного доказательства подлежат возмещению.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с кадастровой палаты расходов на получение отчета независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка, понесенных обществом до обращения в арбитражный суд, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10 и от 18.10.2011 № 5851/11, указали на то, что названные расходы не могут 4 квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с кадастровой палаты.
Ссылка заявителя на положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не свидетельствует о том, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости доказательством в земельного участка является допустимым смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерации, норма указанного Закона определяет комплект документов, являющийся обязательным для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а не суд. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, также указывает на возможность доказывания действительной рыночной доказательствами в стоимости соответствии земельного с участка правилами любыми Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-4410/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова