5_552517 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3383/14 Москва Коллегия 09 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» о пересмотре в порядке надзора двух постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и двух постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-2819/2011, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (далее – общество «Юговостоктехмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (далее – общество «Омега-2004») о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 руб. 49 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за период с 23.07.2010 по 31.08.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 25.03.2013 в удовлетворении заявления общества «Омега-2004» о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 04.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Дополнительное решение от 25.03.2013 так же отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования общества «Омега-2004» о взыскании с общества «Юговостоктехмонтаж» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 постановления от 25.06.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Юговостоктехмонтаж» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что общество «Юговостоктехмонтаж» является собственником здания расположенного по сборно-разборного адресу:
площадью Воронежская область, 382,8 кв.м., г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Витрука, д.13.
Судебными актами арбитражного суда по делу №А14-6185/2011 установлено, что выбывшее из владения истца спорное имущество было приобретено ответчиком у индивидуального предпринимателя Голубевой А.В. по договору купли-продажи имущества от 01.11.2004 и передано обществу «ОМЕГА-2004» по передаточному акту от той же даты.
3 Впоследствии по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009, дополнительному соглашению от 11.01.2009 спорный объект был передан обществом «ОМЕГА-2004» обществу с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3».
Однако 21.08.2009 государственного на основании имущества плана приватизации арендного предприятия «Юговостоктехмонтаж» от 14.08.1992, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 04.09.1992 № 216, договора купли-продажи от 06.10.1992 № 79 право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом.
Восстановив владение спорным объектом, общество «Юговостоктехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении денежных средств, сбереженных ответчиком в результате пользования спорным имуществом в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 без установленных законом оснований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), пришел к выводу, что к спорным отношениям не применимы правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании доходов, полученных обществом «Омега-2004» в результате сдачи объекта в аренду, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебный акт (постановление от 25.06.2013) принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции взыскал с него заявленные 4 ответчиком судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и представленных заявителем документов, не установив чрезмерности этих расходов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-2819/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль