104_552190 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3493/14 Москва 9 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу № А50-9250/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску администрации города Перми (далее – администрация) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации 8 184 011 рублей 70 копеек убытков, связанных с предоставлением жилых помещений гражданам во внеочередном порядке во исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ОАО «КАМТЭКС-ХИМПРОМ».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и исходили из того, что законодательством не предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений в связи с расселением жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов следует, что судебными актами Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010, 11.03.2011, 19.03.2009, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2012, вступившими в законную силу, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Паршаковой В.А., Кирееву В.Н., Чирухиной А.А., Грошеву Е.П., Климович В.Ю., как лицам, ранее занимавшим комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Можайская, 5 (объект 3 снесен), благоустроенных жилых помещений в черте г. Перми.
Судебные акты администрацией исполнены. Рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 8 184 011 рублей 70 копеек, что подтверждается ценовыми справками, выданными обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.
Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный жилой дом 1953 года постройки зарегистрирован на праве государственной собственности за Пермским химическим заводом им. Орджоникидзе (далее – завод); передача объекта в муниципальную собственность произведена при утверждении плана приватизации завода;
до расселения и сноса спорный дом находился в муниципальной собственности, Российская Федерация с момента издания распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 25.02.1997 № 144-р прекратила нести ответственность за содержание указанного объекта; тот факт, что названный дом не принят по акту приема-передачи, не является основанием для его нахождения в федеральной собственности, поскольку в рассматриваемом случае порядок передачи жилого фонда в муниципальную собственность носит уведомительный характер; администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с предоставлением жилья при расселении муниципального жилого фонда, с ответчиков.
Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим 4 обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-9250/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова