11_552816 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1389/13 Москва Коллегия 10 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черешнева Константина Ивановича (г. Москва) от 17.03.2014 № 130 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу № А40-55627/11-77-465, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (Московская область; далее – общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ») к индивидуальному предпринимателю Черешневу К.И. (далее – предприниматель) о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 287 487 рублей 45 копеек, задолженности по арендной плате в размере 55 571 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами в размере 6 748 рублей 16 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 996 рублей 14 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2014 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неполное исследование доказательств и обстоятельств дела, нарушение прав заявителя на представление доказательств и неправильное применение судами норм материального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых актов, между предпринимателем и обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» заключен договор аренды транспортного средства (полуприцепа) от 16.11.2009 полуприцеп от 16.11.2009.
передан По акту приема-передачи предпринимателю и возвращен последним 22.02.2011 по акту приема-передачи, от подписания которого он отказался.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о том, что повреждения полуприцепа, подтвержденные отчетом независимого оценщика от 07.04.2011 № 1104079-2, нельзя отнести к 3 нормальному износу и могут быть устранены с помощью восстановительного ремонта.
Доводы предпринимателя о том, что полуприцеп был передан с неисправностями, подлежит отклонению, поскольку последние не были отражены в акте приема-передачи от 16.11.2009.
Ссылка заявителя на некорректность представленного истцом отчета оценщика также не может быть принята во внимание. Поскольку предприниматель обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.09.2011, следовательно, имел возможность ознакомиться с делом, в материалах которого содержался отчет оценщика, и представить возражения в суд первой инстанции.
Нарушение процессуальных прав предпринимателя не установлено.
Переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-55627/2011-77-465 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш