78792_553002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6872/13 Москва 10 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» (далее – ЗАО «Алкоа СМЗ») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 постановления Одиннадцатого от и 16.08.2013 по делу арбитражного постановления № А55-15309/2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 12.12.2013 по тому же делу по иску ЗАО «Алкоа СМЗ» о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду семи земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, и в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора аренды.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013, в иске отказано.

ЗАО «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в решении 02.08.2012 суд, делая вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, сослался на издание ответчиком распоряжения от 19.06.2012 № 399-р о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду.

Однако данное распоряжение признано незаконным решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу № А55-27893/2012 в части установления срока аренды с 24.10.2011 по 23.10.2060. По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013, в удовлетворении заявления ЗАО «Алкоа СМЗ» о пересмотре решения от 02.08.2012 по делу № А55-15309/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ЗАО «Алкоа СМЗ» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие материального и значение процессуального для дела, права, а нарушены выводы, в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

нормы изложенные 3 Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как видно из представленных материалов, в ходе разбирательства суд установил, что, отказывая ЗАО «Алкоа СМЗ» в удовлетворении заявленных требований по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие прекратилось изданием ТУ Росимущества в Самарской области распоряжения от 19.06.2012 № 399-р о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков и направлением ему проекта договора аренды.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков подлежал рассмотрению в месячный срок со дня поступления заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанный срок ответчиком был нарушен.

Однако суд предусмотренные пришёл к выводу, вышеназванной что нормой, решения ответчиком и действия, совершены:

решение о предоставлении земельных участков принято, проект договора направлен.

4 При этом судом отклонены доводы заявителя о несогласии с отдельными пунктами вышеназванного распоряжения, а также с условиями, изложенными в проекте договора аренды, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Заявителю было разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании распоряжения от 19.06.2012 № 399-р, а также с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора.

Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах по делу и не свидетельствуют о таких нарушениях норм права, наличие которых является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии процессуального с частью кодекса 1 статьи Российской 304 Арбитражного Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5 В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-15309/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов