245_552735 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4256/14 Москва 10 апреля 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу № А14-19093/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж; далее – Удодов А.В., взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов по городу Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ушаковой О.В., Платоновой Т.В., Алтухова Е.Н. при исполнении исполнительного производства № 14720/11/54/36, выразившегося, в том числе в неосуществлении действий, направленных на выявление места Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 жительства должника в период с 23.08.2012 по 10.02.2012; в ненаправлении запросов в соответствующие государственные и регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью представления информации об имеющихся у должника доходах и прав на какое-либо имущество; в неосуществлении выхода по месту регистрации должника.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – служба судебных приставов), индивидуальный предприниматель Мезенцева Светлана Эдуардовна (далее – Мезенцева С.Э., должник).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов в размере 21 500 рублей.
Определением от 12.07.2013 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов Удодов А.В.
просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований по взысканию судебных расходов, ссылаясь на незаконность и неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Удодова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Частично отказывая руководствовался во взыскании положениями статей судебных расходов, 106, Арбитражного 110 суд процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление взыскателя является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. Отсутствуют доказательства, что заявление составлено в результате длительной подготовки.
Ссылка Удодова А.В. на то, что предъявленные судебные расходы являются разумными и не подлежат оценке как чрезмерные, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет 4 возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд правомерно указал следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;
наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, не была задействована в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, принятый судебный акт не обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.
Исследовав и оценив указанные доказательства суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, счел, что размер заявленных 5 судебных расходов явно превышает разумные пределы, и уменьшил их сумму, подлежащую взысканию.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-19093/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П.Харчикова С.П.Бондаренко М.В.Пронина 6