245_552710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4180/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» Российской академии сельскохозяйственных наук (Москва) от 24.03.2014 № 48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу № А40-3031/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТСЕРВИС» (Москва, далее – общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Толстопальцево» Российской академии сельскохозяйственных наук (Москва, далее – предприятие) о взыскании 21 500 000 рублей неосновательного обогащения и 1 531 506 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договора займа незаключенным.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва), Российская академия сельскохозяйственных наук (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по платежному поручению от 28.04.2011 № 1 общество перечислило на счет предприятия 21 500 000 рублей, указав в качестве основания платежа договор займа от 28.04.2011. Факт получения денежных средств предприятием не оспаривается.
В июне 2011 общество обратилось в постоянно действующий Третейский суд при закрытом акционерном обществе «Юридическое общество Фемида» с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2011, в том числе 21 500 000 рублей основного долга, 593 400 рублей процентов и 344 000 рублей пени. Решением от 19.07.2011 иск удовлетворен.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012, вынесенным по заявлению предприятия, ссылавшимся на то, что не заключало договора займа, решение Третейского суда было 3 отменено в связи с отсутствием третейского соглашения, поскольку оригинал договора займа при рассмотрении дела об отмене решения Третейского суда сторонами представлен не был.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с предприятием и необоснованность удержания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального руководствуясь статьями 395, кодекса 1102, Российской 1107 Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприятие не представило надлежащих о правомерности удержания доказательств, истребуемой свидетельствующих суммы.
Договор займа от 28.04.2011 между сторонами не заключался.
Довод предприятия о необходимости применения к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании законодательства, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3031/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина