196_552650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3844/14 Москва Коллегия 10 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Вологда от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № А14-17389/2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу по иску Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (далее – департамент), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 17.04.2012 № 2012.29072 и взыскании 120 742 рублей 50 копеек неустойки;
по встречному иску общества к департаменту о взыскании 1 051 170 рублей долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013, Девятнадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного постановлением суда от 20.12.2013, государственный контракт от 17.04.2012 № 2012.29072 расторгнут, с общества в пользу департамента взыскано 120 742 рубля 50 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная оценка представленных доказательств, не назначена повторная экспертиза и необоснованно отклонен встречный иск о взыскании долга за поставленный товар.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между департаментом (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 17.04.2012 № 2012.29072 (далее – контракт) на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» (тифлофлешплееров).
По условиям контракта поставщик обязался поставить специальные устройства для чтения «говорящих книг» для инвалидов Воронежской области в соответствии со списками получателей, предоставляемыми поставщику после заключения контракта, а при необходимости (в случае смерти получателя или отказа получателя от доставки средств реабилитации по месту его жительства) – бюджетным учреждениям Воронежской области (приложение № 1) в сроки, установленные контрактом.
3 Согласно пункту 3.1 контракта устройства для чтения должны быть поставлены в течение 30 дней с момента направления поставщику департаментом списков получателей в следующие сроки: в первом полугодии 2012 года – не позднее 5 дней с момента заключения контракта, в третьем квартале 2012 года – не позднее 01.07.2012, в четвертом квартале 2012 года – не позднее 01.10.2012.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрено право государственного заказчика требовать расторжения контракта в случае однократного нарушения поставщиком срока поставки товаров (партии товара) более чем на 10 дней.
Департамент 19.04.2012 направил обществу список на поставку 192 устройств получателям.
Исходя из условий контракта, поставка устройств должны была быть осуществлена не позднее 20.05.2012.
Департамент, ссылаясь на то, что устройства не были поставлены в срок, установленный контрактом, и, руководствуясь пунктом 6.7 контракта, направил обществу требование о расторжении контракта.
Поскольку ответ от общества не был получен, департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.
После обращения департамента в арбитражный суд общество поставило товар: 19-22.09.2012 – 3 устройства 12-19.12.2012 – 189 устройств.
Поступивший товар в связи с несоответствием требованиям технического задания к контракту принят департаментом на ответственное хранение, о чем общество было уведомлено письмом от 19.06.2013 № 82-01-12/5691. Департамент также заявил требование о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.5 контракта.
Для проверки доводов департамента судом по делу была назначена судебная экспертиза.
4 Согласно заключению эксперта от 13.08.2013 № 134 поставленные устройства не соответствовали требованиям технического задания к контракту.
Удовлетворяя требования департамента, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 450, статьи 452, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.
Отклоняя встречный иск общества, суды указали на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом условий контракта.
Ходатайство общества о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, исходя из того, что в экспертном заключении от 13.08.2013 № 134 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не 5 совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
При рассмотрении заявления общества «Мир», поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А14-17389/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова