559_552867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3433/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" (город Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 22.07.2013 по делу № А35-10601/2012 Арбитражного суда Курской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Поныровский детский сад "Ромашка" (Курская область) о взыскании основного долга, судебных и других расходов.
Другие лица, участвующие в деле: администрация поселка Поныри, областное бюджетное учреждение "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области".
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество "Облстройреставрация" (далее с – ограниченной истец, ответственностью подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Поныровский детский сад "Ромашка" 302 024 рублей 38 копеек долга за выполненные работы, судебных и других расходов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 302 024 рублей 38 копеек основного долга и 9040 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 28.11.2013 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив полное и всестороннее исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств и принятие обоснованного судебного акта.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подрядчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено 3 при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 13.06.2012 №1 на выполнение работ по замене оконных блоков главного фасада здания № 1 и по ремонту аварийных выходов из здания № 2.
Неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее качество предъявляемых к оплате работ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные подрядчиком однокамерные стеклопакеты в здании главного фасада не соответствует условиям контракта (аукционной документации), повышенным требованиям стандартов, нормативной документации.
Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков в гарантийный период не представлено.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены 4 на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-10601/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 22.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин