78789_552984 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3381/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Татьяна и Владимир», г. Озерск (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу № А76-3874/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 10.12.2013 по тому же делу по заявлению общества к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительными постановления администрации от 18.01.2013 № 102 «Об отмене постановления от 03.12.2009 № 4192 «Об утверждении ООО «Татьяна и Владимир» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комплекса в районе садового участка № 6 СНТ «Южное», в г. Озерске» (далее – постановление № 102) и постановления администрации от 18.01.2013 № 103 «Об отмене постановления от 28.03.2012 № 905 «Об утверждении ООО «Татьяна и Владимир» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки, в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5, в г. Озерске» (далее – постановление № 103), а также отказа в предоставлении в аренду двух земельных участков под проектирование и строительство оздоровительного комплекса и платной автостоянки от 23.01.2013 № 01-02-11/75 и обязании администрации заключить с обществом договоры аренды указанных земельных участков.
К участию в деле привлечена прокуратура Челябинской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение от 28.06.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2013 решение от 28.06.2013 и постановление от 04.09.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, 3 установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление от 03.12.2009 № 4192 «Об утверждении ООО «Татьяна и Владимир» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка № 6 СНТ «Южное», в г. Озерске» (далее – постановление № 4192) и постановление администрации от 28.03.2012 № 905 «Об утверждении ООО «Татьяна и Владимир» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки, в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5, в г.
Озерске» (далее – постановление № 905) были приняты администрацией с нарушением пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса, пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений администрации № 102 и № 103, отменяющих в порядке статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановления №№ 4192 и 905, а также отказа в предоставлении земельных участков в аренду, изложенного в письме от 23.01.2013 г. № 01-02-11/75.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-3874/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов