196_552665 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3425/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-49158/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЛАНЧ», г.
Москва, «Фаворит-Столица» о к закрытому взыскании 675 000 акционерному рублей обществу задолженности, 88 425 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица» к закрытому акционерному обществу «ЛАНЧ» о признании договора оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 № М/3012-10 недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013, исковые требования общества «ЛАНЧ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «ФаворитСтолица» отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество «Фаворит-Столица» полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «ЛАНЧ» (исполнитель) «Фаворит-Столица» ссылалось (заказчиком) на нарушение обществом условий заключенного сторонами договора оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 № М/3012-10 в части надлежащей оплаты фактически оказанных услуг по продвижению товара заказчика и товарных знаков заказчика.
В качестве обоснования встречных исковых требований общество «Фаворит-Столица» указывало, что договор оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 № М/3012-10 (далее – договор) является недействительным, поскольку генеральный директор общества этот договор не подписывал..
3 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные обществом «ЛАНЧ» доказательства свидетельствуют об исполнении им обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг.
Доказательств предъявления заказчиком претензий по перечню, объемам и стоимости оказанных услуг в установленный договором срок на рассмотрение судов представлено не было, что позволило судам сделать вывод о принятии заказчиком выполненных работ и наличии правовых оснований для их оплаты в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.
Суды отклонили доводы общества «Фаворит-Столица», положенные в основу встречных исковых требований о подписании договора со стороны заказчика неустановленным лицом, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, установив, что последующие действия заказчика (проставление печати на договоре, передача товара для его дальнейшего продвижения) свидетельствуют об одобрении обществом «Фаворит-Столица» данной сделки.
4 В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами доказательств, требуют исследования обстоятельств, что процессуального в силу кодекса с оценкой и установления положений Российской и судом фактических главы 36 Арбитражного Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-49158/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова