763_552690 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4046/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивЦентр» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу № А65-32417/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» (г. Казань, далее – общество «Актив-Центр») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Казань), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (г. Казань, далее – управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росимущества), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (г. Казань) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 14 250 866 рублей 02 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (г. Казань, далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Явара-Арт» (с. Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, далее – общество «Явара-Арт»), индивидуальный предприниматель Иминов Месум Амирович (п. Верхний Каран Лениногорского района Республики Татарстан, далее – предприниматель).
Суд
установил:
решением постановлениями от 10.06.2013, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Актив-Центр») просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение решения арбитражного суда от 12.05.2009 по делу № А65-16430/2008 об удовлетворении иска банка к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2007 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 17.08.2007 № 021/07-ЛП и договору об ипотеке от 20.08.2007, предмет залога (объекты недвижимости и холодильное оборудование) был реализован на торгах 28.12.2009 и приобретен обществом «Актив-Центр», оплатившим 33 943 139 рублей и зарегистрировавшим 01.04.2010 право 3 собственности на недвижимое имущество.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу № 2-1889 удовлетворен иск супруги предпринимателя Патшиной А.Н. о признании частично недействительными указанных договоров об ипотеке и залоге, о признании частично недействительными торгов, о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Актив-Центр» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Во исполнение данного решения общество «Актив-Центр» передало Патшиной А.Н. имущество, за которое по итогам торгов было уплачено 14 250 866 рублей 02 копейки.
Ссылаясь на причинение убытков в указанной сумме, общество «Актив-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили наличие состава правонарушения, необходимого для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые общество «Актив-Центр» указывал в качестве правового основания иска. Указанные выводы доводами надзорной жалобы и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергаются.
Доводы заявителя сводятся к тому, что управление Росимущества как продавец изъятого Патшиной А.Н. имущества должно возместить заявителю 14 250 866 рублей 02 копейки убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им 4 убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Общество «Актив-Центр» указывает, что применительно к данному делу продавцом спорного имущества является управление Росимущества, действовавшее в лице своего поверенного - общества «Явара-Арт».
Между тем, собственниками продаваемого на торгах имущества эти лица не являлись, поэтому возложить ответственность за эвикцию на продавца, которому, как было известно покупателю, купленное имущество не принадлежало, по правилам пункта 1 статьи 461 названного Кодекса оснований не имелось.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-32417/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова