661_553115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3389/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СК «Гарант» (620016, Свердловская область, г. Екатеринбург) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу № А60-5786/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу «СК «Гарант» о взыскании 1 284 200 рублей 77 копеек убытков, причиненных в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, требования общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – заказчик) к закрытому акционерному обществу «СК «Гарант» (далее - подрядчик) о взыскании 1 284 200 рублей 77 копеек убытков, причиненных в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, подрядчик просит отменить оспариваемые судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключены договоры подряда от 15.06.2010 № 16, от 08.04.2011 № 04МК на выполнение отдельных видов и комплексов работ (в том числе работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений лоджий), а также договор субподряда от 16.02.2010 № 02/2010 на выполнение кирпичной кладки газозолобетонных блоков.
В связи с выявлением в выполненных работах недостатков заказчик обратился к подрядчику с уведомлением от 29.11.2012 № 789 о необходимости осмотра объектов и фиксации недостатков. Поскольку подрядчик не обеспечил явку своих представителей, заказчик совместно с собственниками ряда квартир составил акты осмотра, в которых были зафиксированы недостатки выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что для устранения выявленных недостатков заказчик привлек 3 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ОПС», суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных заказчиком требований о взыскании с подрядчика убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы подрядчика, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Доводы подрядчика, указанные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-5786/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина 4