668_552770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4074/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В.Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БИЗНЕС-Стратегия» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу № А501012/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по тому же делу по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БИЗНЕС-Стратегия» (далее – общество) к Департаменту земельных отношений градостроительства и администрации архитектуры г.
Перми, администрации Департаменту г.
Перми, индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (далее – предприниматель) о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, применении последствий сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: Голиков Юрий Сергеевич, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», Управление Росреестра по Пермскому краю.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявляя настоящие требования, общество указывает, что в результате согласования и утверждения уполномоченными органами схемы расположения земельного участка для установки предпринимателем киоска печатной продукции будет допущено нарушение его прав и законных интересов, так как местоположение киоска приведет к затемнению окон принадлежащих ему в здании помещений, а также не соблюдаются требования противопожарной безопасности.
3 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный недействительными суд ненормативных с заявлением правовых о актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что границы предоставляемого предпринимателю земельного участка и участка, на котором расположен многоквартирный дом, где обществу принадлежат помещения, не являются смежными.
Общество не указало на наличие у него правопритязаний в отношении земельного участка, сформированного для размещения киоска печатной продукции, а также не представило доказательств нарушения при формировании этого земельного участка прав общества, связанных с использованием земельного участка, на котором находится многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку общество не является стороной договора аренды, о применении последствий которого им заявлено, либо лицом, заинтересованным в предоставлении ему на праве аренды земельного участка для размещения киоска, суды, пришли к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в виде приведения 4 сторон в первоначальное положение не повлечет восстановления какихлибо нарушенных прав общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального нарушения действиями уполномоченных органов права общества по использованию им занимаемых помещений, суды признали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-1012/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е. Борисова Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова