559_552636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3378/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (город Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2014 по делу № А21-7019/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (город Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" об обязании возвратить 1 768 089 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: окружной Совет депутатов города Калининграда, общество с ограниченной ответственностью "Балттэр С.Т.К", муниципальное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград".
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (далее – ответчик) об обязании возвратить 1 768 089 рублей субсидии в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 26.11.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Судом кассационной инстанции по ходатайству истца и на основании представленных Арбитражного им процессуального документов кодекса в порядке Российской статьи 48 Федерации произведена замена истца на его правопреемника – Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ответчик просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение этими судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм 3 материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком в рамках реализации целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных Калининград" в домов 2009-2011 городского годах" округа заключено "Город соглашение от 21.09.2009 № 3, в соответствии с которым ответчику предоставлена на безвозмездной основе субсидия на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение указанного соглашения истцом в адрес ответчика перечислена субсидия в размере 9 839 259 рублей 91 копейки.
Ответчиком в целях исполнения обязательств по соглашению заключены договоры ответственностью подряда "Балтэр с обществом с ограниченной (далее – подрядчик) С.Т.К." от 04.09.2009 № Г-3-1 и № Г-3-2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, которые были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
Впоследствии контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда в ходе проведения проверок использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома установила, что ответчиком перечислены подрядчику бюджетные средства за фактически невыполненные работы и за поставленные по завышенной стоимости материалы, то есть допущено ненадлежащее расходование бюджетных средств.
4 Неисполнение ответчиком требования истца о возврате в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению бюджетных средств, изложенного в претензии от 20.07.2012 № 92-1957/и, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание условия соглашения, предусматривающие возврат бюджетных средств в случае их использовании не по целевому назначению, установив факт ненадлежащего расходования 1 768 089 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет муниципального образования полученных в виде субсидии бюджетных средств.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Ссылка ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Нарушений судами норм материального права, а также процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-7019/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2014 5 по делу № А21-7019/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин