78789_552985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3392/14 Москва 10 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Ахметова Ригиля Раисовича, г. Набережные Челны (далее – Ахметов Р.Р.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу № А43-22497/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2013 по тому же делу по исковому заявлению Ахметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Югора» (далее - ООО «Югора»), обществу с ограниченной ответственностью «Якын» (далее ООО «Якын») и обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» о признании недействительным заключенного между ООО «Югора» и ООО «Якын» договора купли-продажи от 26.08.2010 теплохода Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Дунайский-54», секций № 407 и 408 и о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на ООО «Якын» обязанности возвратить рыночную стоимость незаконно отчужденного имущества в размере: 17 448 000 рублей - рыночной стоимости теплохода «Дунайский-54»; 26 162 000 рублей - рыночной стоимости секции № 407;
25 932 000 рублей - рыночной стоимости секции № 408 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Юмаева Людмила Евгеньевна (далее - Юмаева Л.Е.), Юмаев Наиль Рафаэлович (далее – Юмаев Н.Р.) и Волжское управление государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта города Нижнего Новгорода.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, решение от 16.05.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2013 решение от 16.05.2013 и постановление от 04.09.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Ахметов Р.Р. просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, 3 установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-22497/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов