78792_553001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3447/14 Москва Коллегия 10 апреля 2014 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича (г. Москва) от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-27078/13-127-267, Москвы постановления от 22.07.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «ФРИСТАЙЛ» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Игоревичу о взыскании 454 859 руб. 97 коп. задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, 14 766 руб. 14 коп. долга по внесению целевых взносов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов открытое Игоревич индивидуальный предприниматель Зайцев Александр просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Игоревич в связи с произведенным переустройством является собственником нежилых помещений общей площадью 222 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11.
Управление указанным нежилым домом осуществляет товариществом собственников жилья «ФРИСТАЙЛ».
Товариществом был произведен перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность в размере 454 859 руб. 97 коп.
3 Поскольку товариществу индивидуальный указанную предприниматель задолженность, не последнее возместило обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 указанного Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды, оценив руководствуясь представленные положениями статей сторонами 210 доказательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер задолженности предпринимателя рассчитан с применением тарифов, установленных общими собраниями членов товарищества собственников жилья, удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-27078/13-127-267 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов